楊立新：老虎傷人事件的侵權(quán)法思考

 　　作者楊立新系中國人民大學(xué)教授，本文刊于7月28日南方都市報。

　　昨天的媒體都在討論野生動物園老虎傷人的事件，談對該事件的法律適用問題，有很大爭論。在此，我說一下自己對這個事件的侵權(quán)法適用的看法。

　　第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定動物園的動物損害責(zé)任適用過錯推定原則是不正確的，通過這個事件更進一步證明這個判斷是正確的。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的時候，對于第八十一條，很多人都提出不同意見，認(rèn)為家養(yǎng)動物損害他人都用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)，為什么動物園的動物都是猛虎等兇猛動物，卻要適用過錯推定原則呢?這樣的質(zhì)疑是有道理的。不僅我們反對，臺灣王澤鑒教授也反對，他不止一次跟我說過他的意見，認(rèn)為這樣的規(guī)定是沒有道理的。但是，立法機關(guān)的理由是，動物園飼養(yǎng)動物，有專門的知識和經(jīng)驗，還有專業(yè)的防護措施，因此降低歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在看出來，我們的反對意見是正確的，動物園的動物損害責(zé)任必須適用無過錯責(zé)任原則，否則不能夠全面保護受害人的權(quán)利，也對公眾造成威脅。如果適用無過錯責(zé)任，對于本案，只要受害人不是故意造成自己的損害，動物園就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的損害就更容易得到救濟。

　　第二，即使依照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，對動物園飼養(yǎng)的動物損害責(zé)任適用過錯推定原則，本案的老虎傷人，也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯推定的核心價值，在于以舉證責(zé)任倒置的方法，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，保護受害人的權(quán)益。按照第八十一條規(guī)定，當(dāng)老虎傷人的損害發(fā)生后，首先推定動物園有過錯;動物園認(rèn)為自己沒有過失的，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒有過失。動物園會證明是受害人自己走出自駕車的過失，使自己被老虎損害，因而自己無過錯而受害人有過錯。問題是，當(dāng)動物園準(zhǔn)許游人自駕車進入野生老虎園的時候，就存在了疏于管理的過失，因為自駕車的駕駛?cè)耸瞧胀ㄈ?，在野生老虎的生活環(huán)境里，駕駛?cè)嘶蛘叱丝鸵坏┫乱庾R地采取不當(dāng)措施，就會將自己置于嚴(yán)重的危險之中。例如，自駕的汽車熄火、拋錨、爆胎等，就是遇到本案中的火暴脾氣的女子，都有可能忘記所處危險，下意識地離開汽車。這樣的危險都是應(yīng)當(dāng)估計到的，因此，無論是舉證責(zé)任倒置，還是依照一般過錯責(zé)任的要求，都能夠證明動物園對于本次損害的發(fā)生具有過失。因此，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損害的責(zé)任。至于動物園已經(jīng)與游客簽訂了免除責(zé)任的協(xié)議書，以及告知關(guān)好門、注意安全的提示，都不能證明其已盡必要的管理職責(zé)，因為準(zhǔn)許自駕車看猛虎，就已經(jīng)有過失了。

　　第三，受害人對于自己的損害的發(fā)生，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，減輕加害人的責(zé)任。無論如何，老虎傷人事件中的受害人對于自己的損害，都是具有重大過失的，但是并非故意所為。有人主張本案受害人自駕車觀賞野生猛虎，應(yīng)當(dāng)屬于自甘風(fēng)險，因此，動物園不負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)責(zé)任自擔(dān)。依我所見，本案的受害人的行為尚不構(gòu)成自甘風(fēng)險，因為受害人所處危險實在嚴(yán)重，并且動物園是該危險來源，而且動物園還具有疏于管理的過失，因而不能以自甘風(fēng)險的理由而免除動物園作為加害人的賠償責(zé)任。受害人既無故意，又不構(gòu)成自甘風(fēng)險，因而不能免除責(zé)任。由于受害人對于自己的損害具有重大過失，故應(yīng)當(dāng)減輕動物園的賠償責(zé)任。

　　第四，有人主張，當(dāng)受害人離開自駕車調(diào)換駕駛位置，老虎撲上來的時候，其后部還有一輛自駕車，本可以開車沖上去，引開老虎，避免損害，卻不作為，因而對于損害也有責(zé)任。這樣的認(rèn)識是不正確的。后車駕駛?cè)艘娏x勇為，沖上去引開老虎，那是最好的了，可以避免損害。但是，那是道德要求，而不是法律要求，是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)。況且在那種面對猛虎的危險情況下，要求一個旁觀者負(fù)有這樣的義務(wù)，也是不恰當(dāng)?shù)?，甚至不能立即做出這樣的反應(yīng)。因此，不能追究后車駕駛?cè)瞬荒芤娏x勇為的損害賠償責(zé)任，因為其沒有法律上的過錯，不具有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件。

　　最后，本案有三個最為重要的啟示：一是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條應(yīng)當(dāng)修改，由過錯推定原則改為無過錯責(zé)任原則;二是動物園應(yīng)當(dāng)采取必要措施防范這樣損害的發(fā)生，起碼不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許自駕車與猛虎親密接觸;三是任何人都要避免不理智的行為，特別是對自己的親人。