《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》今天發(fā)布。司法解釋明確，因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者或其近親屬意見時(shí)，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，不予支持。

據(jù)了解，近年來，全國(guó)法院受理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件數(shù)量總體上較為平穩(wěn)。2014年至2016年分別受理近2萬件、2.3萬余件、2.1萬余件，在整個(gè)民商事案件中占比不大。但各方面普遍反映，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛審理難度大、審理周期長(zhǎng)、案件調(diào)撤率低，其中有關(guān)舉證責(zé)任、鑒定程序、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)等法律適用中的爭(zhēng)點(diǎn)、難點(diǎn)問題多，亟需統(tǒng)一裁判尺度。鑒于此，最高法在深入調(diào)研基礎(chǔ)上，起草了司法解釋。

司法解釋明確了適用范圍，即患者以在診療活動(dòng)中受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害為由請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件；并將醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范圍，為人民法院依法審理醫(yī)療美容責(zé)任糾紛提供基本遵循。

關(guān)于舉證責(zé)任，司法解釋以構(gòu)建和維護(hù)和諧醫(yī)患關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，明確了患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療活動(dòng)與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

司法解釋規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中存在數(shù)個(gè)侵權(quán)人時(shí)的當(dāng)事人確定及追加規(guī)則，明確了患者僅起訴部分侵權(quán)人時(shí)，當(dāng)事人依法申請(qǐng)追加其他主體為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則作了規(guī)定，明確了多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成患者同一損害的責(zé)任形態(tài)、醫(yī)務(wù)人員外出會(huì)診責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任及輸入不合格血液受到損害的責(zé)任承擔(dān)，醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)葘徟袑?shí)踐中普遍存在、較為關(guān)注問題的法律適用規(guī)則。

基于醫(yī)療損害鑒定對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件處理的重要性，司法解釋針對(duì)審判實(shí)踐中存在的鑒定程序不規(guī)范、鑒定意見公信力不足、鑒定人出庭難等問題，依據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，對(duì)醫(yī)療損害鑒定的程序啟動(dòng)、鑒定意見的采信、鑒定人出庭、專家輔助人等問題作了規(guī)定。

司法解釋共26條，自2017年12月14日起施行。